- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תדלה נ' פלאפון תקשורת בע"מ
|
רע"צ בית משפט השלום חדרה |
48542-02-14
2.3.2014 |
|
בפני : נאסר ג'השאן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אברהם תדלה |
: פלאפון תקשורת בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
1.בקשת רשות ערעור על החלטת כבוד רשם ההוצאה לפועל בחדרה (כב' הרשם י' הלר) מיום 14.2.2014, לפיה נדחתה בקשת המבקש לתקן – להקטין את סכום החוב בתיק הוצאה לפועל מס' 12-00789-12-0 (להלן: "תיק ההוצאה לפועל") באופן שיעמוד על סך 4,700 ₪.
2.לאחר עיון בבקשה, בבקשות שהוגשו ללשכת ההוצאה לפועל וכן בהחלטת כבוד הרשם, מצאתי כי הבקשה אינה מצריכה תשובה ועל כן אני דוחה אותה בהתאם לתקנה 120(ז) לתקנות ההוצאה לפועל התש"ם- 1979.
3.בין הצדדים התנהלו שני הליכים בבתי המשפט השלום, הראשון תביעה שהגיש המבקש כנגד המשיבה לפצותו בסך 15,000 ₪ אשר נדחתה בפסק דין מיום 26.2.2013 במסגרת ת"ק 6800-09-12 (בית המשפט לתביעות קטנות בנתניה – להלן: "פסק הדין") וההליך האחר הוא תובענה ע"ס 4,700 ₪ (תיק מס' ת"ת 11478-04-13) שהגישה המשיבה כנגד המבקש. המבקש הגיש בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות לביצוע תובענה והתנגדות לביצוע התובענה, ואלה נדחו בהחלטה כב' הרשמת הבכירה קרן מרגולין-פלדמן מיום 8.10.2013.
4.ביני לביני- ביום 26.3.2013, כאשר תיק ההוצאה לפועל מתנהל כנגדו, הגיש המבקש בקשה לתיקון סכום החוב. בבקשתו טען הוא כי מפסק הדין עולה כי החוב הוא 4,700 ₪ ולא מעבר לכך. בבקשה משלימה שהגיש ביום 4.2.2014 טען המבקש, כי על רשם ההוצאה לפועל לבצע פסקי הדין שפי שניתנו, ומשנקבע כי סכום החוב עומד ע"ס 4,700 ₪ הרי יש לבצע את פסק הדין כפי שכתוב בפסק הדין. בקשתו זו נדחתה, כאמור, ע"י כב' הרשם הלר, ומכאן הבקשה שלפניי.
5.כאמור, מצאתי כי הבקשה אינה מצריכה תשובה.
6.בתיק ההוצאה לפועל מבוצעת תביעה שהגישה המשיבה, ולא פסק הדין - שניתן במסגרת תביעת המבקש, ועל כן האמור בפסק הדין לעניין גובה החוב - אינו רלוונטי. מעבר לכך, עיון בפסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות מעלה כי אין בו כל קביעה פוזיטיבית לעניין גובה החוב וכל שנאמר שם הוא : "הנתבע מאשר כי עקב ביטול הוראת הקבע נותר חוב משמעותי 4,700 ₪ שלגביו התנהל דיון בהוצל"פ". לא נאמר שם כי החוב שנתבע או החוב שהצטבר בתיק ההוצאה לפועל עומד ע"ס 4,700 ₪. כך או כך, לגבי חוב זה התנהל דיון מאוחר והתנגדות המבקש נדחתה ומשכך אין האמור בפסק דין בתיק אחר כדי להשפיע על גובה החוב.
7.מצאתי אפוא, כי לא נפלה טעות בהחלטת כבוד הרשם.
8.הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
9.המזכירות תסגור את התיק.
ניתנה היום, ל' אדר תשע"ד, 02 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
